编剧|电影剧本中人物塑造的13个窍门！

这是一个首先需要想清楚的问题。

你喜欢TA的什么？观众看到了吗？

你讨厌他的什么？观众看到了吗？

你想抱着什么态度来描述他？目前剧本，是这么写的吗？

更直接一点，赤裸裸地问自己：

你有真情实感吗？你有把自己代入到人物的内心吗？你爱TA吗？你有被感动吗？

这个问题若不想好，十之八九会写偏，会犯文末提到的那个致命错误，把角色不当人看。

深入剧作的过程，就是和角色培养感情，逐步了解TA的过程。一点点揭开TA的生活，并一点点理解TA的心理。

以我这次写的角色为例（有原型）——

起初，我是听闻了他的奇闻异事，被他的无所不能深深震撼。然后我开始好奇，他到底是一个怎样的人？

当我打听到他既有钱，又年轻，却一直恪守单身，我很疑惑，他明明可以过另一种常规意义上潇洒的生活，为什么不呢？

然后我和他聊天，逐渐理解了他的世界观和思考方式，同时也感知到他内心的障碍所在。我开始矛盾：

一方面觉得他自得其乐，其实挺好的，

一方面又替他着急，想要帮他走出封闭的生活；

我想，这种逐步深入的认知过程也应体现在剧作里，让观众和我一样，对角色好奇、疑惑、理解，最后共鸣。

渐渐的，当你对人物了解到一定程度后，你会感觉他就在你面前，你知道TA会怎么做，怎么说。对你而言，TA就是真实存在的，不管有原型与否。你介绍的不是一个虚拟人物，而是一个身边的朋友，

当我采访角色原型时，发现了不少让人十分意外的真相，细节生动并富有感染力，根本就不是编剧可以凭空想象的。

甚至，我认为编剧只是好故事的搬运工。那些不做田野工作的人，把“宝”全押在了自己的才华上。这风险极高，因为天才凤毛麟角。

真正的天才编剧，是现实本身。

如果没有原型，你可以想象你身边和角色类似的朋友。譬如要写强迫症，就想想自己强迫症朋友会怎么做。

一般来说，主角的性格和世界观需要鲜明，充满存在感，让观众可以清晰地感知其立场。

最理想的效果，就是在特定情境下，观众能预判该人物的选择。譬如，杜月笙性格倔强、骄傲，当他面临日军的欺压，以杀身之祸相逼时，我们基本能猜到他不会轻易屈服。此时此刻，戏就产生了——他若不投降，后果会如何呢？

如果你设定一个情境（譬如重金诱惑、威胁），却不知道你的人物会如何选择，那就说明他的世界观还不够鲜明。

常常问自己，是否能预判角色的选择，是检验角色是否清晰的办法。

举一个立场鲜明的最好范例——

右边那个偏分头的贱人贪财好色、不择手段、忠于冷酷法理；

左边这位晨间剧女主角温吞、单纯、善良；

他们的理念冲突，撑起了整整两季的故事。

强烈推荐《Legal High》

我们都会面临两难的选择，最终的决定，反应了性格和情怀。

我们会喜欢电影主角，往往是因为TA会做出我们认同、但是自己做不到的选择。

让人物面临两难抉择，是塑造人物的最好方法之一。

举例：

杰克选择牺牲自己，跳下木板，让露丝活下来；《泰坦尼克号》

法兰基拔下了氧气管，让麦琪尽早结束痛苦；《百万美元宝贝》

两艘船上的人手握引爆装置，只要炸掉另一艘船，就能拯救自己；但他们选择不按下按钮。《黑暗骑士》

一个巧妙的细节，也许可以事半功倍。

某位老师举的例子——

《深夜食堂》里，老板脸上有一道疤痕，导演和编剧从未解释过它是如何而来，但是这个细节加强了老板的气场。当老板向食客提出人生建议之时，显得更加值得信赖。

试问，如果是一个皮肤吹弹可破的小白脸和你深夜聊人生，你会相信吗？

心理学上，喜欢把人们的性格和心结归因到童年；而编剧也喜欢把人物的性格和心结归因到“前史”。这是一种简单的因果逻辑，曾经的某事造就了现在的世界观，以至于有了如此这般的动作和选择。

这一招很好用，但用多了，容易变成偷懒。也容易使得人物变得过分简单，似乎一件事就可以影响一生，而人物在特定情境下，也就那么一种反应。

更有挑战的做法，是只写性格，不设前史。只用此时此刻的言行举止，把人物立起来。(要让故事成立还是需要严密的逻辑的)

敢不敢不仰仗逻辑，而考验笔法？

如上所述，编剧很容易把故事的逻辑给简化。俯首皆是“由于A，所以B”的设计。

但是，听导演说，当演员看到剧本时，他们会从更多维度去思考、感受这个人物，巨细靡遗地提问——TA是什么家庭、有什么爱好、喜欢怎么说话、有什么小动作、谈过几次恋爱、有多少朋友……

演员需要让自己彻底“进入”角色，体会每个细致入微的情绪，当然就需要了解角色的方方面面。

这时候，你发现人物小传派上了用场。虽然诸多细节可能不会写到剧本里，但是可以帮演员完善对人物的想象。

有时候看电影，我会去注意人物的不起眼动作——

“为什么他要翘二郎腿？”

“为什么他站得这么直？”

“为什么是先笑一下，然后再扇一巴掌？”

……

一般来说，电影中的细节都不是意外或者即兴发挥，而是精心设计过的。那么，导演在现场时，为什么要这么调度？这和人物性格、处境有什么关系？

不断自问这些细节问题，可以积沙成塔，完善对于一个场景的想象。

不同性格的人，经历同一件事，反应自然不同。

泰坦尼克号沉没，船上不同阶层、不同性格的人，做出了五花八门的选择，组成生动的群像。你需要去问自己，这个性格的人，会这么反应吗？

转述两个观点：

前辈：

人物对于动作的反应，不一定是不变的；而是有层次的，因为TA的心理是变化的。我一般会让人物可能有的各种反应相继出现，让TA更加立体。

譬如听到亲人被害的噩耗，可能第一秒是震惊，然后是伤心，再是愤怒……总之，不是单一的。

老师：

有时候，当你想象不出角色如作何反应，可能是你自己代入太深，失去了判断力；这时，不如把自己抽离出来，去想想其他电影里是否有类似角色，当TA遭遇了类似处境，会怎么做。

关系，就是戏。

不一定直接写TA是什么人，而是看TA如何对待别人。

女主角在男一号面前是一个状态，在男二号面前又是另一个状态。那么，人物关系出现了，女主角的性格也出现了。

一个人喜欢什么人，会透露此人格局。

脑海中不禁闪过一些旧梗：杉菜越不搭理，道明寺就越喜欢她；二逼女主角看到男主角对流浪动物很温情，立马就坠入爱河。

当然，角色与自己的关系，也很有表现空间。

如果一个人在独处时和社交时，判若两人，是不是很有戏？

被动，是主角的大忌。如果他一直是被利用，沦为棋子，十分伤人物。

这一点曾经阐述过。

为了剧情需要，任意安排人物的选择，并未忠实于性格。

编剧都喜欢计算节奏：在这里需要主角产生误会，在那里需要重归于好，还有在哪哪哪需要搞笑，于是乎，角色就这么被需求牵着走，要哭就哭，要笑就笑，失去性格和情绪的连贯性。

这样的例子一般出现在新手的剧本以及烂片里。大家自行脑补吧。

人物首先是故事中的人物，剧作本身讲述的是故事，人物首先必须服从故事的逻辑，然后才有存在的意义，人物在故事中的所做所为必须符合人物的设定，合乎逻辑，他的行为才可信。

故事与人物应是相辅相承的，故事催生人物，人物推动情节，人物的设定成为推动情节发展的必然性，情节的发展丰富人物的形象，最终帮助人物竖立形象。

故事与人物皆是优秀剧作的关键，应该是缺一不可的。